Opinión

2016     2015    2014    2013    2012    2011

Reflexiones retrospectivas sobre el autogolpe del 5 de abril de 1992 en Perú
Maxwell A. Cameron
05 de abril de 2012.

El autogolpe del 5 de abril de 1992, fue un acontecimiento importante, y no sólo para el Perú. Como politólogo, me opuse al autogolpe y me preocupaba cómo la concentración del poder ejecutivo podría socavar el régimen democrático del Perú. Siempre he sido consciente, sin embargo, que la evaluación del autogolpe no es un asunto sencillo. La cuestión sobre si el autogolpe era necesario o justificado fue (y está) abierta a múltiples y razonables interpretaciones. Francamente, yo estaba mucho menos impresionado que la mayoría de observadores por el hecho de que Fujimori ganó un apoyo abrumador de la opinión pública, al menos según lo revelado por las encuestas y la evidencia anecdótica. Hay muchos dictadores que han disfrutado de momentos de gloria a los ojos de la opinión pública, y algunos regímenes criminales y violentos han comenzado con la aprobación generalizada de la población. Lo que me impresionó fue que el apoyo a Fujimori no sólo era comprensible, sino también razonable. Es decir, la opinión pública peruana tuvo muchas buenas razones en la década de 1990 para sentirse desesperada y asediada por los males gemelos de la violencia de Sendero Luminoso y la catastrófica situación económica.

Por supuesto, como muchos otros, yo creía que Sendero Luminoso ya estaba en serios problemas incluso antes de que Abimael Guzmán fuese capturado. Ese evento fue un golpe colosal, de suerte que parecía justificar retrospectivamente las acciones de Fujimori. Sin embargo, yo podía ver fácilmente cómo tantos ciudadanos peruanos querían desesperadamente ver un tipo de liderazgo energético en la rama ejecutiva del gobierno que Fujimori parecía ofrecer. Fujimori parecía tener los intereses de la nación en el corazón y que iba a tomar decisiones difíciles necesarias para colocar al Perú en otro curso, algo que los gobiernos anteriores no pudieron hacer. Ya sea en términos de la lucha contra Sendero Luminoso o en la gestión de la economía, a pesar de no estar de acuerdo con sus políticas, Fujimori mostró ese liderazgo. Por otra parte, estuvo atento a las necesidades de aquellos que lo llevaron al poder, y mientras hacía las paces con la comunidad empresarial, la Iglesia, y las élites políticas, no olvidó que la clave de su poder era su fuerte conexión con una amplia franja del electorado.

Al mismo tiempo, es fundamental entender que no podemos encubrir al régimen de Fujimori. Nadie que lo haya apoyado puede jugar de inocente. No es como si el público peruano haya sabido nada de los abusos y las atrocidades cometidas por el régimen. Esas víctimas no fueron sólo daños colaterales. Los cuerpos que quedaron tras las masacres de Barrios Altos y La Cantuta no eran simplemente víctimas desafortunadas de una estrategia de otra manera despiadadamente eficaz de lucha contra la insurgencia. Eran en gran medida los efectos esperados, y fueron bienvenidos. No puedo recordar cuántas discusiones que tuve con amigos y colegas en este momento. A menudo me preguntaba si los derechos humanos  de Abimael Guzmán merecían ser respetado. La respuesta rotunda era "no", y eso dice casi todo lo que se necesita saber para entender por qué el Perú tuvo una década de juicios injustos e ilegales y otros abusos del poder judicial bajo el gobierno de Fujimori.

Y así la paradoja del autogolpe fue que se trataba de un evento que ocurrió dentro del funcionamiento de una democracia, si bien maltrecha y desacreditada, y se produjo con el apoyo generalizado de una población asediada; y sin embargo, creó un sistema monstruoso en el que los derechos fundamentales y las libertades fueron derogadas y el abuso de poder se elevó hasta las nubes, un régimen que socavó los principios más básicos sobre los que descansa la democracia.

La pregunta que surgió fue, en cierto modo, tan antigua como la teoría política en sí: ¿Quién vigila a los guardianes? En un contexto democrático, esto significa "¿Quién va a proteger la democracia, cuando los guardianes (el pueblo) están dispuestos a permitir que un dictador pueda gobernar en su nombre?" Mi respuesta, que es la respuesta de prácticamente todos los pensadores serios desde Maquiavelo hasta el presente, es que no se puede someter los derechos y libertades democráticas sin perderlos. Cuando las personas están dispuestas a hacer la vista gorda a la injusticia - o mejor dicho, a ayudar y apoyar a un tirano en los actos de opresión - entonces la democracia se ha perdido. Predije que el régimen de Fujimori, una vez establecido no podía persistir como una democracia, por lo que en última instancia sería un fracaso, y no habría una transición hacia un nuevo régimen. Esa transición no iba a pasar democráticamente. En este sentido, el autogolpe simplemente sirve como otro evento en una línea muy larga de la historia (que podría volver desde hermanos Graco en Roma a Hitler en la década de 1930) que nos muestran la simple verdad de la sentencia de Lord Acton: el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.


Es, tal vez, un testimonio de la falta de aprecio por las verdades básicas de la política que estas ideas estaban tan reñidas en la década de 1990. Cada generación cree que ha reinventado la política de nuevo, cada comunidad política piensa que puede desafiar a las normas que rigen todos a los demás. Como correctivo, el autogolpe en Perú proveyó una especie de laboratorio viviente en el que observar, una vez más, el peligro inherente a la concentración del poder ejecutivo, sobre todo cuando va acompañada de la aprobación del público en general. Se dio nueva vida a la discusión de los fundamentos constitucionales de la democracia moderna, y algunos de los mejores trabajos sobre el autogolpe nos ayudaron a entender que hay más en la democracia que las elecciones. El autogolpe se convirtió en un punto de referencia para la discusión de autoritarismo electoral, la idea de que puede haber elecciones (no libres ni justas, pero con algún significado) en los regímenes autoritarios. De hecho, algunos de los regímenes autoritarios más sólidos que hemos conocido (como el PRI en México) rutinariamente mantenían o celebraban elecciones. Por ello, la diferencia entre una democracia y un sistema autoritario, debe ser algo más que solo elecciones. Y no se trata sólo de que las elecciones deben ser libres y justas, lo que no es un asunto trivial, sino que a fin de lograr esto hay bases constitucionales de una democracia que deben ser respetadas.

Para mí, personalmente, el autogolpe indujo un interés constante por el tema de la separación constitucional de poderes. Mi investigación se centró en la manera en que los acontecimientos del 5 de abril de 1992, crearon una democracia sin separación de poderes. Esto es, al menos bajo las condiciones de la sociedad moderna de masas, un oxímoron. He aquí por qué. En una democracia, las personas forman una comunidad autónoma de ciudadanos libres e iguales ante la ley. Eso al menos es lo ideal. En la práctica, la voluntad de la gente toma forma de ley, y el mecanismo para traducir la voluntad popular en  derecho es el poder legislativo. Es trabajo de la legislatura producir las reglas generales que, en opinión de los legisladores, corresponden a un cierto sentido del bien público. Corresponde al poder judicial interpretar lo que estas reglas generales significan y cómo se aplicarán en los casos particulares. Con el fin de que el legislativo sea un cuerpo verdaderamente representativo, es decir un cuerpo que habla en nombre de la comunidad política de una manera que refleja su diversidad y su unidad, debe ser capaz de deliberar acerca de lo que es correcto para todos los ciudadanos en un sentido general. La independencia del poder judicial es la garantía institucional de imparcialidad en la aplicación de la ley, y esto requiere la libertad de la influencia política y la intromisión. Trabajando juntos, una legislatura representativa y un poder judicial independiente constituyen el marco jurídico necesario para garantizar que todas las acciones de todos los funcionarios del gobierno estén de acuerdo con el Estado de Derecho, por encima de todas las acciones de los agentes coercitivos del Estado.

El autogolpe interrumpió este sistema y sustituyó a un disfuncional, reactivo y débilmente representativo poder legislativo con otro aún más débil que operaba a órdenes del poder ejecutivo; y transformó al poder judicial corrupto e ineficiente en un instrumento político del gobierno ejecutivo sobre la base de los jueces provisorios y comités judiciales controlados políticamente. Este sistema podría funcionar dentro de una especie de mascarada institucional de la democracia siempre y cuando las características clave que le dieron coherencia interna se mantuvieran en contacto, y siempre y cuando no tuviera que lidiar con la oposición pública masiva. Pero la oposición solo importó en la medida en que el régimen estuvo dividido internamente, lo que no sucedió sino hasta el final. No fue una oposición efectiva la que en última instancia puso al régimen de rodillas, sino las divisiones internas que surgieron una vez que la intrincada red de chantaje y soborno dirigido por Montesinos fue expuesta. Fue esta red informal de poder que tenía el régimen la que lo mantuvo articulado después de que el marco constitucional fue desmantelado efectivamente. Digo “efectivamente desmantelado” porque está claro que la meta de Fujimori nunca fue crear un orden constitucional sólido. Se desmanteló la Constitución de 1979, pero no para reemplazarlo con algo mejor. Fujimori, en este sentido, no es como Chávez o Morales, y ciertamente no como Gaviria. Él no buscó la construcción de un orden constitucional duradero, sino de uno que le permita perpetuarse en el poder.

Podemos aprender mucho de la experiencia del autogolpe de 1992. Creo que lo principal que debemos aprender (o más bien re-aprender) es que la democracia significa más que las expresiones momentáneas y fluctuantes de la voluntad del pueblo, sino también un compromiso duradero para la convivencia en una sociedad igualitaria y fundada  en el autogobierno de la sociedad en base a la ley. Las leyes deben reflejar valores perdurables e intereses, el sentido de lo que generalmente es justo para todos. Sólo cuando las personas aprenden a vivir en conjunto bajo leyes que son justas, tanto porque se corresponden con la voluntad de la gente y porque se han formulado a través de procedimientos democráticos que sean incluyentes y justos, podemos hablar propiamente de una comunidad autónoma. Y aquí reside la mayor lección de todas. El hecho de que el Congreso pueda ser cerrado y el poder judicial depurado, no sólo con impunidad, sino también con el aplauso entusiasta de la nación, indica el grado en que las instituciones fundamentales de la democracia carecen de apoyo público. Eso es sin duda una historia con moraleja para estar atentos mientras Perú y otras democracias miran hacia el futuro.

* La Asociación Civil Politai agradece a Maxwell A. Cameron (Director del Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas, Universidad de British Columbia) por publicar su comentario en este medio. La Asociación no comparte necesariamente las opiniones del autor.

Asociación Civil Politai
Integrada por estudiantes de Ciencia Política y Gobierno de la Pontificia Universidad Católica del Perú
E-mail : informes@politai.pe
Diseño web por :